На российском рынке слишком много универсальных ECM-решений

Выбор ECM-системы может быть затруднен тем, что разные вендоры заявляют о примерно одинаковых возможностях своих продуктов. Рынок живет практически без позиционирования и сегментирования, поэтому, может быть, идея «поделить сферы влияния» когда-нибудь выразится более явно и даже реализуется.

В новом отчете DSS Consulting «Аналитический обзор российского рынка тиражных ECM-продуктов по итогам 2012 года» представлена статистика по проектам внедрения 13 систем.

Хотя на долю четырех основных продуктов приходится 74,9% всех внедрений и 83,8% новых проектов, прочие ECM-системы присутствуют на рынке и фактически конкурируют с «большой четверкой».

Резонна ли такая позиция средних и малых игроков, нужно ли вообще нам иметь так много универсальных ECM-решений? Борьба противоположностей «Best-of-Breed vs. Best-of-Suite» ведется и освещается экспертами в области корпоративных систем давно.

Трудности позиционирования

ECM-продукты на российском рынке сегодня позиционируются примерно одинаково. Системы закрывают такие основные задачи, как создание, согласование и утверждение документов, ведение электронного архива, автоматизация управления потоками работ, организационно-распорядительный документооборот, повышение прозрачности и контролируемости бизнес-процессов, обеспечение безопасности документооборота и т.п. Дополнительные возможности у большинства систем также одинаковы: мобильная работа (те или иные сценарии для гаджетов), настройки интерфейса, какие-то облачные решения.

Узнать, насколько качественно реализована та или иная бизнес-функция системы, без старта работы, только на основании маркетинговых материалов практически не возможно.

Потенциальный заказчик при выборе системы ориентируется на цену (часто полагая, что дорогое решение более качественно), на возможность реализовать какую-то специфическую функцию без дополнительной разработки или же покупает «по знакомству». Рынок несовершенен в части позиционирования.

Вышеозвученную проблему породили вендоры своим стремлением предлагать универсальные решения, закрывающие буквально все потребности заказчика: текущие и потенциальные, реальные и гипотетические. Используется вариант ковровой бомбардировки, а попытки точечного попадания почти не предпринимаются. Разработчик тратит немалые средства на создание сложного, громоздкого ECM-продукта, соответственно, удорожая его.

Альтернативный вариант – самостоятельная разработка узкого бизнес-решения – не пользуется популярностью. Вендоры не решаются предлагать продукты, закрывающие какую-то одну область в инфраструктуре Enterprise Content Management из-за страха потерять потребителей.

При этом большинство проектов внедрения показывает, что заказчики не готовы покупать даже половину предлагаемого функционала, а после внедрения какого-то простого решения подчас не развивают систему, переваривая уже имеющееся. По итогам 2012 г. менее 25% проектов на рынке ECM являлись проектами развития системы!

Заказчики косвенно платят за ненужные наработки вендора, а могли бы приобретать менее дорогое, но продуманное до мелочей, реально необходимое решение. Если бы вендоры решили работать каждый в своем секторе, заказчику для автоматизации процессов управления контентом потребовалось бы приобрести несколько систем, интегрированных друг с другом. Это создало бы сложности, но сопоставимые с уже имеющимися.

Cooperation, not competition

Взросление рынка в будущем может выражаться в появлении узких решений как на новых, так и на старых платформах. Наряду с прикладными разработками будет активно вестись создание интеграционных механизмов, в том числе – определение и строгая фиксация стандартов. Движение в данном направлении наблюдается уже сейчас. Драйвером, в частности, является госсектор, ставший в последние годы одним из основных потребителей ECM -решений. Ведомства взаимодействуют между собой, и ситуация, когда в разных ведомствах внедрены разные системы, не должна становиться препятствием для эффективной работы. Также развитие межкорпоративного электронного документооборота открывает дополнительные возможности для сегментации и интеграции.

Кооперация вендоров может позволить разделить рынок, предлагая заказчикам более качественные системы, решающие разные задачи управления контентом.

На Западе стратегия находит развитие в более выраженной форме. Там есть заказчики, мыслящие категориями «одна бизнес-задача – одно ИТ-решение»; они готовы покупать несколько разных продуктов, закрывающих отдельные вопросы.

Если в России сценарий станет основным, то помимо плюсов будут проявляться конкретные минусы. Отсутствие конкуренции со временем снизит интерес к созданию более качественных решений. Заказчики, внедрившие набор продуктов, столкнутся с резко растущей стоимостью владения системами. Особенно затруднены будут индивидуальные доработки – такие улучшения точно не будут производиться собственными силами заказчика.

Сценарий «по накатанной»

Альтернативный вариант развития российского ECM-рынка – продолжение конкуренции на поле решения всех задач. Все присутствующие сейчас игроки останутся и будут постепенно перераспределять рыночные доли, может быть, специализируясь на отраслях экономики. Будут появляться новые решения, которые окажется сложно продвигать из-за отсутствия ниш.

Вендоры станут активнее развивать дополнительные возможности своих систем, так как отличаться друг от друга можно будет только за счет инноваций (а их быстро скопируют конкуренты). Рост цен ECM-систем не опередит средние по экономике темпы, а стоимость владения конкретным продуктом останется приемлемой.

Но заказчики по-прежнему не будут до конца ориентироваться в ассортименте, а это значит, что они зачастую не смогут получать максимальный эффект от автоматизации бизнеса. Это основная проблема, создающая противоестественное положение на рынке, так как целью внедрения ECM-системы всегда должно быть продуманное улучшение инфраструктуры управления бизнесом.

Опубликовал: Александр Абрамов (info@ict-online.ru)

Тематики: Интеграция, ПО

Ключевые слова: ECM