Судебная практика: Утратив пенсионное дело гражданина, Пенсионный фонд попытался сократить его пенсию из-за отсутствия подтверждающих трудовой стаж документов

В последнее время в ходе общения с коллегами вопросы, связанные с документальным подтверждением пенсионных прав, всплывают регулярно. К сожалению, часто в этих рассказах весьма негативные оценки даются действиям Пенсионного фонда, сотрудники которого, по мнению коллег, всеми правдами и неправдами стараются не засчитать те или иные периоды трудового стажа. Затем Пенсионный фонд требует предоставить справки из архивов, - и, учитывая сложившуюся ситуацию с обеспечением сохранности документов по личному составу, далеко не каждому удается подтвердить архивными справками весь трудовой стаж, включенный в трудовую книжку.

В проекте концепции развития архивного дела в Российской Федерации на период до 2020 года (см.: http://regulation.gov.ru/get.php?view_id=15&doc_id=45178 ) предполагается
 сокращение сроков хранения документов по личному составу с 75 до 20 лет. Чтобы показать возможные последствия подобных недодуманных идей наших кабинетных деятелей, предлагаю читателям обзор интересного судебного дела, в котором,
с моей точки зрения, Пенсионный фонд «переплюнул» сам себя.

Утратив в своем архиве пенсионное дело и не получив от гражданина повторно подтверждающие документы (интересно, а вообще имел ли Пенсионный фонд право повторно запрашивать их через несколько лет после назначения пенсии?), Пенсионный фонд попытался через суд добиться возврата, по его мнению, излишне начисленной гражданину пенсии. И ему это почти удалось! Точку в вопросе поставила Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в марте 2014 года (определение № 18-КГ14-1), вставшая в данном вопросе на сторону гражданина.
Для справки: Порядок проведения инвентаризации выплатных (пенсионных) дел, утвержденный распоряжением Правления Пенсионного фонда РФ от 24 июня 2013 года № 241р

3.6. ... В случае обнаружения утраты выплатного (пенсионного) дела на бумажном носителе территориальным органом ПФР принимаются меры по восстановлению (формированию дубликата) выплатного (пенсионного) дела на бумажном носителе.
Основанием для восстановления (оформления дубликата) выплатного (пенсионного) дела является распорядительный акт территориального органа ПФР.
А вот с судьбой самой пенсии все оказалось куда печальнее. Так как гражданин не смог повторно предъявить подтверждающие часть трудового стажа документы, суды всех уровней признали правомерным решение Пенсионного фонда, которое было не в пользу гражданина.

Обратите внимание на то, что документы, которые Пенсионный фонд повторно затребовал от пенсионера – 30-летней давности! Это дело наглядно демонстрирует, что сможет творить Пенсионный фонд, если будут установлен 20-летний срок хранения документов по личному составу. У пенсионеров будут запрашиваться повторно все подтверждающие документы, а поскольку архивы эти документы уже уничтожат, то на этом основании будут снижаться пенсии всем подряд!

Суть спора

 При проверке наличия пенсионных дел в архиве Управления Пенсионного фонда РФ в г. Сочи Краснодарского края (ГУ УПФ РФ в г. Сочи) пенсионное дело одного из пенсионеров не было обнаружено, в связи с чем для восстановления утраченного пенсионного дела в его адрес неоднократно направлялись письма с просьбой предоставить документы, необходимые для восстановления пенсионного дела и обоснования получения им пенсии в первоначально установленном размере.

В июле 2012 г. гражданин получил письмо, в котором предлагалось срочно прибыть в пенсионный фонд с оригиналами и копиями документов, подтверждающих право на пенсию. Там ему было заявлено, что его пенсионное дело утрачено и в архиве Пенсионного Фонда Российской Федерации отсутствует, в связи с чем, принято решение о приостановлении ему выплаты пенсии с 1 августа 2012 года на неопределенное время.

В ноябре 2012 года Центральный районный суд г. Сочи признал решение о приостановлении выплаты пенсии незаконным (дело делу № 2-5006/12).

Пенсионер так и не представил документ, подтверждающий его работу по совместительству. С учетом отсутствия данного документа в восстановленном пенсионном деле была установлена переплата пенсии за период с ноября 2009 года по июль 2012 года, которую Пенсионный Фонд решил взыскать с пенсионера. Также было принято решение о пересчете пенсии в сторону уменьшения.
Для справки: Гражданину была назначена пенсия в размере 5,6 тысяч рублей с учетом его работы по совместительству в период с 01.09.1983 г. по 30.11.1987 г. (более четырех лет). Пенсионный фонд хотел вернуть более 87 тысяч рублей «переплаты». То есть, если разделить переплату на 34 месяца, в течение которых выплачивалась пенсия, то получается, что Пенсионный фонд посчитал, что почти половину пенсии (2,5 тысяч рублей) гражданин получал незаконно.
ГУ УПФ РФ в г. Сочи Краснодарского края обратилось в суд с иском к пенсионеру о признании необоснованным назначенного ему вида пенсионного обеспечения и взыскании необоснованно выплаченной суммы пенсии.

Позиция гражданина

 Обратившись в Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в городе Сочи по вопросу о назначении трудовой пенсии по старости в 2009 году, он, в соответствии с законом «О трудовых пенсиях в РФ» одновременно с заявлением представил все необходимые документы, подтверждающие его право на пенсионное обеспечение и его размер. Пенсионный фонд признал подлинность и достаточность представленных документов, приняв решение о назначении ему пенсии и ее размере, а также выдал ему пенсионное удостоверение. Тем самым своими действиями Пенсионный фонд подтвердил, что в его распоряжении на момент принятия данного решения находились все требуемые документы, что и позволило назначить гражданину пенсию.

Позиция Центрального районного суда г. Сочи

 Решением Центрального районного суда г. Сочи в апреле 2013 года исковые требования были удовлетворены (дело № 2-1270/2013). Суд признал назначенный с учетом работы по совместительству вид пенсионного обеспечения пенсионера необоснованным, взыскал с ответчика в пользу ГУ УПФ РФ в г. Сочи Краснодарского края необоснованно выплаченную сумму пенсии.

Удовлетворяя иск в части требования о взыскании с пенсионера суммы излишне выплаченной пенсии, суд первой инстанции руководствовался пп. 2 п. 1 ст. 26 федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и исходил при этом из того, что пенсионером до настоящего времени не представлено документа, подтверждающего его работу по совместительству в период с 1 сентября 1983 года по 30 ноября 1987 года.
Для справки: Подпункт 2 п. 1 ст. 26 федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусматривает удержание из трудовой пенсии на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, тех сумм, которые излишне выплачены пенсионеру в связи с нарушением им обязательства сообщать этим органам о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты (п. 4 ст. 23 федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях»).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения (дело № 33-12892/13).

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации в декабре 2013 года дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в январе 2014 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Позиция Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с указанным выводом судебных инстанций.

Материалами дела подтверждается, что в 2009 году гражданин обратился с заявлением о назначении ему трудовой пенсии, представив одновременно с заявлением необходимые документы для назначения пенсии документы.

По результатам рассмотрения заявления и представленных документов с 5 ноября 2009 года ему была назначена трудовая пенсия, что свидетельствует об отсутствии у должностных лиц ГУ УПФ РФ в г. Сочи Краснодарского края на тот момент каких-либо нареканий в отношении представленных заявителем документов. В то же время пенсионное дело гражданина было утеряно в самом пенсионном органе, по причинам, не связанным с виновными действиями ответчика.

Таким образом, в данном случае нарушение установленных п. 4 ст. 23 закона «О трудовых пенсиях» обязательств не могло быть поставлено пенсионным органом в вину пенсионеру, учитывая, что наступление именно новых обстоятельств, влекущих изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты, в данном случае отсутствовало.

Кроме того, суд учел, что спорная сумма, на взыскании которой настаивал Пенсионный фонд, представляет собой сумму, представленную гражданину в качестве средств к существованию.

Суд отметил, что в соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии недобросовестности пенсионера или счетной ошибки.

Суд отменил решение Центрального районного суда г. Сочи и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда. В указанной части было принято новое решение, которым ГУ УПФ РФ в г. Сочи Краснодарского края в удовлетворении требования к пенсионеру о взыскании необоснованно выплаченной суммы пенсии было отказано.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Сочи и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда было оставлено без изменения, а кассационная жалоба гражданина - без удовлетворения.

Мой комментарий: У меня это решение вызывает возмущение. Ситуация, когда документы пенсионного дела были утрачены самим Пенсионным фондом, а в результате наказали не его, а пенсионера - позорная. Как мне кажется, в этом случае именно Пенсионный фонд должен был доказывать, что пенсионер не имеет прав на назначенную ему пенсию. Именно Пенсионный фонд должен был представлять документы, доказывающие его позицию, а не требовать повторного представления документов пенсионером.

Более того, как мне кажется, такое требование вообще незаконно. В обязанности пенсионера входит представить нужные документы до момента назначения пенсии – после этого за сохранность представленных документов должен отвечать Пенсионный фонд.

Очень жаль, что пенсионер не обратился в суд со встречным иском к Пенсионному фонду, и не потребовал компенсировать ему весь ущерб, который он в дальнейшем понесет из-за уменьшения размера пенсии.

Ключевые слова: электронный документооборот